הכול התחיל כשניצב בועז בלט, ראש אגף חקירות ומודיעין במשטרה, ביקש להיפגש בדחיפות עם עו"ד יעל קוטיק, היועצת המשפטית של משרד המשפטים. בלט הגיע לפגישה עם מטרה ברורה: הוא רצה שקוטיק תקבע באופן רשמי שאין ניגוד עניינים מוסדי בפרשה, ושהתיק הרגיש יוכל לחזור לטיפולה של היועצת המשפטית לממשלה.
אחרי שבועיים של שתיקה מצד המשטרה, הפגישה הזאת הייתה אמורה לספק תשובות. במשרד המשפטים ביקשו הבהרות עובדתיות כדי להבין מי בדיוק ליווה את החקירה והאם יש חשש שגורמים המקורבים לפצ"רית היו מעורבים בתהליך קבלת ההחלטות.
מסרבים לחשוף את זהות העדים
אבל מה שנראה כמו ניסיון לפתרון, הפך מהר מאוד למבוי סתום. במהלך הפגישה, ניצב בלט סירב לספק נתונים קונקרטיים מהחקירה. הוא אפילו לא הסכים לחשוף את זהות העדים שמסרו עדות בפרשה, וסירב לענות על השאלה המתבקשת: האם עוזר היועמ"שית בעצמו מסר עדות, ומתי בדיוק הוא הפסיק לעסוק בתיק בגלל ניגוד עניינים.
במשטרה בחרו להסתפק בהסברים כלליים בלבד על הממצאים, אבל עו"ד קוטיק לא השתכנעה. לדעתה, אי אפשר לקבוע שאין ניגוד עניינים בלי לדעת מי האנשים שדיברו עם החוקרים ומה הממשק שלהם עם מקבלי ההחלטות.
"חשש לניגוד עניינים בגלל מראית עין"
בסיום הפגישה המאכזבת, שלחה קוטיק מכתב חריף לניצב בלט שבו הבהירה כי אי אפשר להמשיך כך. היא כתבה שמאז חוות הדעת הקודמת שלה, התשתית העובדתית השתנתה ונדרשת השלמה דחופה. "חשש לניגוד עניינים יכול להתעורר גם במקום שמעורבות גורמי אכיפת החוק אינה מגבשת חשד כלשהו, למשל בנסיבות של מתן עדות", הסבירה קוטיק במכתב.
יותר מזה, קוטיק הדגישה כי קשרי העבודה במשרד המשפטים הם עניין רגיש. לפעמים, גם אם אין עבירה, "מראית העין" היא זו שקובעת. בגלל זה, היא דורשת "מיפוי עובדתי" של כל הזיקות בין הגורמים המעורבים בתיק.
כרגע, הכדור חוזר למגרש של המשטרה. קוטיק סיכמה את המכתב בהצעה ברורה: המשטרה צריכה להעביר סיכום מסודר שמתאר את כל השתלשלות העניינים. בלי המידע הזה, שאלת ניגוד העניינים של הפצ"רית תישאר פתוחה, והתיק ימשיך לדשדש בין המסדרונות. בפניה של אבישי גריצייג לתגובת ניצב בלט, הוא בחר שלא להגיב לדברים.
